Envoyé par
bmoraut
C'est ce que je dis, vous pré-jugé les autres pour toujours avoir le dernier mot, avec de superbes sophismes:
"très superficielles" --> Comment peut tu le savoir, alors que je n'ai rien révélé
"sur de vielles techniques" --> Tous ce qui ancien n'est pas mauvais !
J'ai bien précisé que mes commentaires ne s'appliquaient qu'au peu que vous avez dit, à savoir : les assertions, le débogage, puis la notation hongroise. Car ces méthodes ne visent pas particulièrement la sécurité de l'application mais plutôt à gérer les bugs en général.
D'ailleurs, je pense que le gros du malentendu vient du fait que l'on parle de faille de sécurité alors que vous parlez de bugs généralistes. Les assertions et le débogage sont en effet de très bons outils pour traiter les bugs classiques, mais les failles de sécurité sont des problèmes qui restent généralement cachés, ce qui fait qu'ils nécessitent plutôt des outils pour être détectés (sanitizers, fuzzer, ...) ou les éviter (preuve formelle, analyse statique, restriction du langage,...).
Envoyé par
bmoraut
Voila pourquoi j'en ai marre sur les forums, des gens comme toi, qui préjugent des autres, et qui polluent les forums en voulant toujours avoir raison.
Je ne demande qu'a avoir tort. Si le débogage permettait d'améliorer la sécurité de mes programme je serais le premier heureux. C'est pour ça que je vous ai invité a partager votre thèse, tout aussi poliment que LittleWhite, car si votre approche est valide elle serait particulièrement novatrice. Mais tant que ça reste une méthode que vous seul savez utiliser, le débogage ne peut clairement pas être considéré comme un moyen d'assurer la sécurité d'un programme.
Envoyé par
bmoraut
En as tu conscience que tu veux toujours avoir le dernier mot, en agressant ton interlocuteur, alors que si tu était vraiment intelligent comme LittleWhite,
tu aurais répondu comme lui, en étant plus communicatif.
Lui, si je dis des fadaises, il a été plus intelligent que toi, car sans m'agresser, je vais devoir prouver ce que je dis.
A aucun moment je n'ai voulu être agressif, si c'est l'impression que j'ai donné, je m'en excuse, mais je pense que cette critique peut aussi vous être retournée. Le seul moment ou j'estime être critiquable c'est sur mon message qui disait que vous ne "maitrisiez" pas C++. Il visait uniquement à faire écho à votre "Il est aussi sécurisé si on le connait bien" or votre explication de la sécurité posait problème. Je pense que j'aurais pu le formuler mieux ou même m'éviter cette figure de style.
Sachez que pour moi "ne pas maitriser" n'est pas une attaque. Je ne prétends pas moi même maitriser le C++. Je ne doute pas que, sur la globalité du langage, vous le connaissiez bien mieux que moi. Par contre, je maintiens que les préconisations que vous donniez en matière de sécurité n'étaient clairement pas adaptées.
Je ne vous ai à aucun moment, contrairement à d'autres, accusé de mentir, mais je ne peux pas non plus prendre ce que vous dites sur la détection de faille par débogage pour argent comptant. Le fait que vous refusiez de partager un travail de thèse dans un domaine ou la communication est la norme, n'aide pas à votre crédibilité.
Envoyé par
bmoraut
Alors que toi, tu agresses constamment, en reprenant méticuleusement chaque point,
non pas en ouvrant la discussion, mais en la fermant avec tes pré-suppositions négatives.
C'est dommage que vous voyez ça comme une agression alors que je vois ça, au contraire, comme une façon d'avoir un débat sain. Si le but était de gagner un débat d'opinion je ferais au contraire une grande tirade majestueuse, pleine de procès d'intention, dont au final la véracité du contenu importerait peu.
En prenant les points précisément, on peut essayer de voir plus clairement sur lesquels on peut être d'accord et pour ceux sur lesquels on n'est pas d'accord, essayer de comprendre pourquoi.
8 |
0 |
La déclaration de Linus Torvalds ne serait pas un exagéré au sujet du langage C++ ?