IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

« J'en ai terminé avec Red Hat (Enterprise Linux) ». Un développeur estime que l'entreprise a trahi la communauté des utilisateurs de Linux
En mettant le code source de RHEL derrière un paywall

Le , par Stéphane le calme

45PARTAGES

17  0 
Red Hat est sous une pluie de critiques après avoir suspendu la publication des sources publiques de Red Hat Enterprise Linux (RHEL) sur git.centos.org pour consacrer CentOS Stream comme seul référentiel. Jeff Geerling fait partie de ceux qui ont décidé d'exprimer leur colère. Il affirme que Red Hat viole l’esprit de l’open source et menace les distributions alternatives comme Rocky Linux et AlmaLinux, qui se basent sur le code source de RHEL. Il annonce qu’il ne va plus maintenir le support officiel de RHEL pour ses projets open source, et qu’il va privilégier les autres distributions Linux comme Fedora, Arch, Ubuntu ou Debian.

Il y a deux ans, Red Hat a tué CentOS, une version gratuite largement utilisée de sa distribution Enterprise Linux.

La communauté des utilisateurs de CentOS - moi y compris - a été qualifiée de « freeloaders », utilisant le travail de la toute-puissante société Red Hat, sans rien apporter en retour. Ne vous occupez pas de tous les développeurs open source, contributeurs du noyau Linux et développeurs de logiciels qui ont utilisé CentOS pour tester et créer leur logiciel. Ignorez également le fait que Red Hat construit son produit sur Linux, qu'il n'a pas construit et qu'il ne possède pas.

J'ai presque radié Red Hat à l'époque. C'était comme si quelqu'un me plantait un couteau dans le dos.

La semaine dernière, Red Hat a pris ce couteau et l'a fortement tordu, lorsqu'ils ont publié cet article de blog. Ne nous y trompons pas : cela visait à détruire les distributions que la communauté avait construites pour remplacer ce que Red Hat avait emporté.

Il n'y avait que deux choses qui m'ont retenu après que Red Hat nous ait trahis la première fois : premièrement, au lieu d'attaquer la communauté des utilisateurs open source, de nombreux Red Hatters ont tendu la main et ont demandé : « Comment pouvons-nous faire mieux ? » Cela n'a pas guéri la blessure, mais cela signifiait quelque chose, sachant que quelqu'un chez Red Hat écouterait au moins.

Deuxièmement, et plus important encore, Rocky Linux et AlmaLinux sont intervenus. Ils ont empêché un exode massif de l'écosystème Red Hat, offrant aux développeurs comme moi une cible stable pour mon travail open source. Mais Rocky et Alma comptaient sur Red Hat pour partager leur code source.

Voici comment cela fonctionnait :
  1. Red Hat s'emparerait d'une copie de Linux
  2. Ils ajouteraient la sauce magique qui en fait Red Hat Enterprise Linux
  3. Ils publieraient une nouvelle version
  4. Ils mettraient à jour un référentiel de code source avec toutes les données nécessaires pour le construire à partir de zéro

C'est un peu le statu quo car en open source, la source... est ouverte ! Et peu importe si quelqu'un qui utilise votre source en profite aussi... c'est un peu de cela qu'il s'agit ! Nous bénéficions tous du partage de notre travail, et dans ce cas, la licence GPL utilisée par Linux nous oblige légalement à le partager !

Sans ce partage, il n'y aurait pas de Debian, Arch, Mint, Ubuntu, PopOS, Fedora... ou l'une des centaines d'autres distributions Linux qui s'appuient les unes sur les autres et soutiennent la communauté.


Mais Red Hat a décidé de placer le code source derrière un paywall. Maintenant, c'est légal. Techniquement, la GPL le permet. Mais il est généralement impoli et ennuyeux de le faire lorsque le code que vous verrouillez est largement basé sur le code open source d'autres personnes.

Mais... c'est dans leur droit, donc je ne contesterai pas ce point. Ce que je vais argumenter, c'est le contrat d'abonnement actuel, qui pourrait ne pas être légal. Red Hat dit actuellement qu'ils peuvent annuler le compte de n'importe quel utilisateur s'ils téléchargent le code source et le redistribuent.

Supposons que quelqu'un télécharge la source via un abonnement Red Hat et l'utilise pour créer une nouvelle version de Rocky Linux. Si Red Hat vendait au détail en annulant cet abonnement, je me mettrais certainement à l'écoute de cette affaire judiciaire.

Je ne sais pas si la communauté pourrait avancer l'argent pour affronter les puissants avocats d'IBM - c'est peut-être sur cela que Red Hat mise. Mais il y a un autre joueur dans ce jeu qui pourrait le faire, et c'est Oracle. Ne serait-il pas ironique qu'Oracle soit celui qui a renversé Red Hat pour avoir été si arrogant avec leur abus envers leur communauté ?

Mais soyons clairs : tout ce que j'ai vu montre que Red Hat essaie d'étouffer les distributions en aval comme Rocky, Alma et Oracle Linux. Je pense que leur espoir est que les utilisateurs de ces distributions aient peur et souscrivent à un abonnement Red Hat. Ils ont besoin que cela se produise pour verrouiller des bénéfices à court terme pour plaire à leurs seigneurs IBM. C'est mon point de vue cynique.

Ce que fait Red Hat, c'est contourner à la limite de la légalité les termes de la licence GPL de Linux.

Red Hat était autrefois la compagnie des rebelles. Ils avaient l'habitude d'avoir des publicités avant-gardistes citant Gandhi et positionnant Red Hat comme l'outsider courageux, utilisant l'open source pour renverser les anciennes sociétés de logiciels propriétaires.


C'est drôle qu'ils aient été si dévoués à cette citation de Gandhi en particulier. Dans un sens, Red Hat a en quelque sorte gagné, ils sont le choix par défaut pour faire fonctionner Linux dans les grandes entreprises.

L'ironie est que Cory Doctorow a récemment écrit ceci à propos d'une autre entreprise, mais je pense que cela s'applique ici :

VOICI COMMENT meurent les plates-formes : premièrement, elles sont bonnes pour leurs utilisateurs; puis ils abusent de leurs utilisateurs pour améliorer les choses pour leurs clients professionnels; enfin, ils abusent de ces clients commerciaux pour récupérer toute la valeur pour eux-mêmes. Ensuite, ils meurent.
Quelle juxtaposition !

Ils ont accumulé tellement de bonne volonté dans la communauté open source au fil des ans et étaient connus sous le nom de « société open source ».

Mais ils gaspillent cette bonne volonté - du moins en ce qui concerne Linux - au nom du profit.

Les développeurs comme moi, les mainteneurs du référentiel EPEL, les mainteneurs de Fedora qui s'inquiètent à juste titre des impacts à long terme...

On nous dit tous d'ouvrir un compte de développeur Red Hat afin de pouvoir récupérer nos 16 licences de Red Hat Enterprise Linux pour les tester.

Houla !

Merci, je suppose que je vais laisser tomber quelque chose de vraiment productif et passer une semaine à réorganiser mon infrastructure de test et mon automatisation pour travailler avec les licences Red Hat.

Vous savez qui ne m'oblige pas à faire ça ?

Debian. Ubuntu. FreeBSD. Pas même Rocky Linux !

Et s'il vous plaît, dites à vos employés d'arrêter de me fréquenter, en disant que je devrais simplement utiliser CentOS Stream. Il y a une raison pour laquelle Rocky et Alma linux ont été téléchargés des millions de fois. Stream ne remplace pas CentOS.

J'ai donc abandonné la prise en charge d'Enterprise Linux sur tout mon travail, à compter de vendredi dernier.

Et les gens me posent des questions sur Ansible. Soit dit en passant, il s'agit de Red Hat Ansible Automation Platform (par IBM).

Je ne pense pas qu'Ansible va essayer de verrouiller l'accès, mais le fait que je doive passer ne serait-ce qu'une seconde à envisager cette possibilité est insensé !

Qui veut construire autour d'un écosystème où les utilisateurs open source sont appelés freeloaders et où des perturbations massives sont mises en œuvre au milieu d'un cycle de publication, deux fois de suite, sans avertissement ?

Je ne vois pas cela aider Red Hat de quelque manière que ce soit à long terme.

Au final, c'est juste triste :
  • C'est triste pour les utilisateurs comme moi qui ont utilisé CentOS et développé des outils qui ont fait entrer les gens dans l'écosystème de Red Hat.
  • C'est triste pour Red Hat, qui se battait pour l'open source, mais érige maintenant des barrières autour de son propre code source.
  • C'est triste pour tous ceux qui sont encore dans leur écosystème, car ils sont maintenant obligés de faire face aux manigances de licence de Red Hat et à la perte de tant de personnes dans la communauté open source.

Rocky Linux et AlmaLinux ont tous deux annoncé qu'ils trouveraient une voie à suivre. J'espère qu'ils le peuvent.

Quant à moi, j'en ai terminé avec Red Hat Enterprise Linux.

Je maintiendrai la prise en charge de Rocky Linux et AlmaLinux dans la mesure du possible, mais je ne suis pas sûr de pouvoir prendre en charge Enterprise Linux à l'avenir.

Source : billet Jeff Geerling

Et vous ?

Quelle lecture faites-vous de son argumentation ? Partagez-vous son avis ? Dans quelle mesure ?
Que pensez-vous de la décision de Red Hat de mettre le code source de RHEL derrière un paywall?
Utilisez-vous RHEL ou une autre distribution Linux? Qu'en pensez-vous ?
Comment Red Hat pourrait-il rétablir la confiance avec la communauté open source?
Quels sont les défis et les opportunités pour les distributions alternatives comme Rocky Linux et AlmaLinux?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de rapsys
Membre du Club https://www.developpez.com
Le 13/07/2023 à 10:44
Oracle c'est la société qui a racheté un concurrent à son SGDB pour stopper le développement dessus et capter les clients qui lui échappaient encore.

Il ne faut pas non plus oublier que c'est à cause d'Oracle que Red Hat avait déjà cessé de distribuer le détail des patchs de son noyau linux pour ne fournir qu'un gros patch cumulatif pour leur compliquer le travail de pompe...

Bref, ce que fait Red Hat est mal, mais Oracle c'est encore pire !
3  0 
Avatar de OrthodoxWindows
Membre expert https://www.developpez.com
Le 07/07/2023 à 14:38
Ah bah voilà, les libristes se rendent compte que Red Hat ne soutient pas le libre

A mettre en relation avec ça : https://www.developpez.net/forums/d2.../#post11704500

Red Hat suspend sa participation financière à la FSF suite au retour de Richard Stallman au conseil d'administration de la FSF,
et lui demande d'apporter des changements dans sa gouvernance
Un commentaire avait été fait sous cet article, qui s'est avéré totalement prémonitoire (l'auteur à supprimé son compte entre temps) :

Red Hat n'est pas citée par la FSF dans la liste des donateurs en 2020. La société semble avoir fait des dons en 2019 et 2018, mais pas en 2017 et 2016.

Les pages dons de la FSF ont au moins le mérite de montrer l'état des forces politiques en présence. Google a fait des dons conséquents à la FSF jusqu'en 2016. 2016, c'est justement l'année où RMS a critiqué le faux libre qui inclut des surcouches propriétaires. Bizarrement, Google n'est plus citée dans la liste des donateurs les années suivantes.

Toujours est-il qu'il faut se méfier de ces fondations américaines dont la survie dépend du bon vouloir de leurs donateurs. Si autant d'organisations ont promptement réagi contre le retour de RMS à la FSF, c'est peut-être aussi pour ne pas contrarier leurs généreux mécènes.
2  0 
Avatar de floyer
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 08/08/2023 à 19:27
La GPL permet de ne distribuer qu’à peu de monde…. Mais ne permet pas d’interdire aux destinataires de redistribuer eux même.
2  0 
Avatar de LittleWhite
Responsable 2D/3D/Jeux https://www.developpez.com
Le 12/07/2023 à 21:58
Bonjour,

Pour avoir vu dans changements de licence effectuer par certains projets open source, cela est une chose plutôt compliquée (pour faire bien, c'est-à-dire, aussi légalement que possible). Notamment, il faut :
  • être sur que la nouvelle licence ne sera pas en désaccord avec les bibliothèques utilisées dans le projet, et même, les morceaux de code qui auraient pu être repris d'autres projets ;
  • demandé l'accord à tous les contributeurs du projet

Si vous n'avez pas l'accord ou si une licence est en conflit avec votre nouvelle licence, alors vous devez chercher une bibliothèque de remplacement (cela sera du travail), ou réécrire le code.

Donc, c'est un travail. Et là, je ne parle pas du cas d'un changement de licence sur une bibliothèque, mais sur une application finale. Du coup, j'imagine que cela sera encore plus compliquée pour la bibliothèque. Et puis, vous allez vous faire forké dès que vous allez annoncer votre changement de licence (oh!, mais c'est déjà arrivé et pour des changements moindres (LibreOffice, le drama Audacity...)).

Aussi, je pense que votre proposition va à l'encontre de la philosophie de ce genre de projets. Pourquoi autant de projets sous licence MIT, Apache 2 ou autre. C'est de l'altruisme, sûrement dans l'espoir de voir un monde meilleur. Ces gens savent et ont accepté que oui, leurs contributions gratuites seront un jour ou l'autre utilisées par une grande société et seront même à la source de certaine richesse et ce, peu importe les valeurs morales des utilisateurs.
1  0 
Avatar de Aiekick
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 13/07/2023 à 11:41
ne serait-ce pas le fromage qui dit au camenbert qu'il pu ?
1  0 
Avatar de floyer
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 08/08/2023 à 16:33
C’est vraiment une présentation tronquée de la licence GPL. Elle oblige à rendre les sources accessibles, mais ce n’est pas la seule obligation. L’une des autres obligations est de fournir les versions modifiées avec la licence d’origine (GPL) qui permet explicitement la redistribution. RedHat n’a donc pas le droit de livrer des logiciels GPL en demandant à ses clients de ne pas les redistribuer, de ne pas en dériver des distributions concurrentes (comme AlmaLinux), etc.

Par contre, une distribution est une collection de logiciels dont les licences sont variées. RedHat peut donc interdire la redistribution de certaines parties de RHEL. À regarder licence par licence.

Si c’est bien fait, les logiciels restreints on un fichier «*license*» adapté indiquant les restrictions de distribution.
1  0 
Avatar de floyer
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 05/07/2023 à 18:20
"Red Hat affirme que cette mesure ne viole pas les termes de la licence GPL, qui oblige les distributeurs de logiciels libres à fournir le code source correspondant aux binaires qu’ils distribuent. "

La licence GPL impose non seulement la mise à disposition des sources (ce que fait RedHat), mais oblige la distribution de ces sources sous une forme redistribuable (sans restriction). Or, RedHat interdit désormais d'utiliser ces sources pour faire une offre concurrente.
0  0 
Avatar de chrtophe
Responsable Systèmes https://www.developpez.com
Le 05/07/2023 à 18:56
Or, RedHat interdit désormais d'utiliser ces sources pour faire une offre concurrente.
Non, Redhat rend plus complexe l'accès aux sources, mais les fournie. Du moins c'est ce que j'ai compris.
0  0 
Avatar de Madmac
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 09/07/2023 à 20:16
Citation Envoyé par marc.collin Voir le message
rendu à ce niveau, il faut tout une infrastructure et sans investissement de la part d'une entreprise ça risque d'être difficile

autrement il y a suse avec une multitude de produit et un excellent support
Mais le support pour les paquetages est en chute libre. Il est possible de se débrouiller avec les Flatpacks. Mais ce n'est pas pas le cas pour tout les cas de figure. À une certaine époque, c'était une très bonne distro pour un programmeur, mais ce n'est plus le cas. J'ai tenté d'installer le langage Dart sans succès. Et pour la majorité des nouveaux langages comme Go, on doit passé par la compilation.
0  0 
Avatar de phil995511
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 12/07/2023 à 13:31
Pourquoi la Linux fondations et la Gnu fondations n'ont-ils pas encore pris parti et modifié les licences utilisée par de Linux pour obliger tous les acteurs de ce marché à partager tous les codes sources utilisés ?! Ils se doivent d'empêcher IBM ainsi que tout autre acteur du marché à chercher à s’approprier ce qui ne leur appartient pas !!!
0  0