IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La DINUM quitte officiellement Windows pour Linux et impose à chaque ministère français un plan de souveraineté numérique avant l'automne 2026 : « L'État ne peut plus se contenter de constater sa dépendance »

Le , par Stéphane le calme

126PARTAGES

45  0 
La direction interministérielle du numérique a organisé un séminaire historique réunissant pour la première fois ministères, opérateurs publics et acteurs privés autour d'un objectif commun : mettre fin à la dépendance numérique de la France envers les géants technologiques américains. Au cœur du dispositif, l'annonce la plus symbolique : la DINUM quitte Windows pour Linux. Mais derrière ce signal fort se cache un chantier d'une ampleur inédite, dont personne ne minimise encore la difficulté.

Il y a des annonces qui ressemblent à des communiqués de plus, et d'autres qui marquent un tournant. Celle du 8 avril 2026 appartient à la seconde catégorie. À l'initiative du Premier ministre, la DINUM a réuni ministères, opérateurs publics et acteurs privés lors d'un séminaire interministériel consacré à la réduction des dépendances numériques extra-européennes. Le message central est formulé sans ambiguïté dans le communiqué officiel : la DINUM annonce sa sortie de Windows au profit de postes sous système d'exploitation Linux.

Ce n'est pas la première fois que la France affiche des ambitions souverainistes dans le numérique. Mais c'est probablement la première fois que la déclaration vient directement de l'organe chargé de piloter la stratégie numérique de l'État, et qu'elle s'accompagne d'un calendrier contraignant pour l'ensemble de l'appareil administratif. Chaque ministère, opérateurs inclus, sera tenu de formaliser son propre plan d'ici l'automne, portant sur sept axes : poste de travail, outils collaboratifs, antivirus, intelligence artificielle, bases de données, virtualisation et équipements réseau.

L'annonce, saluée avec enthousiasme sur les forums spécialisés où elle a recueilli en quelques heures plus de 650 points et 300 commentaires, est perçue à l'international comme un signal fort. Plusieurs voix dans la communauté technique notent qu'il ne s'agit pas d'un projet pilote ou d'une initiative locale : c'est une déclaration formelle de l'une des plus grandes administrations d'Europe.

Pour David Amiel, ministre de l'Action et des Comptes publics :

« L’État ne peut plus se contenter de constater sa dépendance, il doit en sortir. Nous devons nous désensibiliser des outils américains et reprendre le contrôle de notre destin numérique. Nous ne pouvons plus accepter que nos données, nos infrastructures et nos décisions stratégiques dépendent de solutions dont nous ne maîtrisons ni les règles, ni les tarifs, ni les évolutions, ni les risques. La transition est en marche : nos ministères, nos opérateurs et nos partenaires industriels s’engagent aujourd’hui dans une démarche sans précédent pour cartographier nos dépendances et renforcer notre souveraineté numérique. La souveraineté numérique n'est pas une option. »

Le contexte géopolitique qui a tout changé

Pour comprendre pourquoi cette annonce intervient maintenant, il faut revenir à l'évolution du rapport entre l'Europe et les États-Unis depuis le début de l'année 2025. Les tensions entre l'UE et les États-Unis autour du Groenland ont révélé l'évidence : les administrations européennes sont massivement dépendantes d'outils américains que Washington pourrait menacer de couper. L'hypothèse, longtemps cantonnée aux scénarios catastrophistes, a acquis une crédibilité nouvelle avec la politique étrangère erratique de Donald Trump.

Les lois américaines permettent à Washington d'accéder à toute donnée gérée par une entreprise américaine, même hébergée à l'étranger. Et des pressions ont déjà été exercées, notamment pour restreindre l'accès à des services Outlook pour des membres de l'ONU dont les positions entraient en conflit avec la Maison-Blanche. Dans ce contexte, confier les données de santé de millions de Français, les communications interministérielles ou les marchés publics à des infrastructures contrôlées depuis Redmond ou Seattle n'est plus seulement une question de coût ou d'efficacité, c'est une question de sécurité nationale.

Le ministre David Amiel a formulé cela sans détour : nous ne pouvons plus accepter que nos données, nos infrastructures et nos décisions stratégiques dépendent de solutions dont nous ne maîtrisons ni les règles, ni les tarifs, ni les évolutions, ni les risques. La rhétorique est celle de la souveraineté, mais la motivation sous-jacente est autant stratégique qu'idéologique.

Ce qui est déjà en marche

L'annonce du 8 avril ne part pas de rien. Plusieurs basculements sont déjà engagés ou récemment finalisés, et ils dessinent la trajectoire concrète du projet.

La Caisse nationale d'Assurance maladie vient d'annoncer la migration de ses 80 000 agents vers une suite d'outils entièrement français : Tchap pour la messagerie interne, Visio pour les réunions en ligne et FranceTransfert pour l'échange sécurisé de documents. C'est l'une des plus grandes migrations de ce type jamais entreprises dans l'administration française, et elle intervient en plein déploiement de l'annonce DINUM.

Le mois dernier, le gouvernement avait également annoncé la migration de la plateforme nationale des données de santé vers une solution souveraine hébergée en Europe, avec une échéance fixée à fin 2026. Les données de santé, parmi les plus sensibles...
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de der§en
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 10/04/2026 à 19:28
Mieux vaut tard que jamais !
14  0 
Avatar de
https://www.developpez.com
Le 11/04/2026 à 19:30
Citation Envoyé par JackIsJack Voir le message
Un enfer où la rétrocompatibilité n'existe plus, où l'interopérabilité n'existe plus, où l'utilisateur final et ses intérêts n'existent plus...
J'espère pour vous que c'était de l'humour.

Mais peut-être est-il utile de préciser pour l'audience que les logiciels libres et open source sont avant tout centrés sur l'utilisateur et la communauté, qu'ils favorisent l'interopérabilité et ont tendance à assurer la rétrocompatibilité sur des décennies.

Il faut également mentioner que des solutions open source comme DeepSeek n'ont pas renvoyé les Chinois au moyen-âge à 80%, auquel cas, ils se portent plutôt bien.

Pendant ce temps chez Microsoft, non seulement ils continuent à faire du lobbying de haut niveau et de la vente liée, mais en plus ils essaient de forcer leurs utilisateurs à passer à Windows 11 à coups de pop up, sans parler du fait qu'ils sont forcés à sauvegarder leur données dans le Cloud dès le first boot et à utiliser des fonctionnalités IA qu'ils n'ont jamais demandé.

Les Français ont toujours été des précurseurs du logiciel libre et de la souveraineté numérique. Dès 1998 avec Mandrake Linux, et 30 ans plus tard, cela n’a pas changé. L'État français est exemplaire sur ce point.
12  0 
Avatar de Christophe
Responsable Systèmes https://www.developpez.com
Le 14/04/2026 à 18:52
Mais si on commence par le logiciel libre c'est déjà un début non ?
7  0 
Avatar de Christophe
Responsable Systèmes https://www.developpez.com
Le 15/04/2026 à 18:09
je trouve certains logiciels libre bien plus efficaces que les payants. Ce n'est pas une généralité non plus. Mais de toute façon, ils sont gratuits.

Les logiciels libres souffrent souvent d'interfaces que n'apprécient pas les utilisateurs, mais aussi surtout de résistance au changement. Celle-ci peut être justifiée si il y a nécessité de formation mais que les utilisateurs sont livrés à eux-mêmes, ou si on leur impose sans qu'ils y voient d’intérêt.
7  0 
Avatar de richard
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 17/04/2026 à 11:50
Citation Envoyé par Access_to_folder Voir le message
Je dirais plutôt que le logiciel libre est un soucis en lui même.
C'est une opinion strictement personnelle qui mérite quelques éclaircissements. On peut en déduire que la plupart des serveurs qui tournent sous un noyau Linux, donc libre, certains sous Debian donc totalement libre (oui je sais qu'on peut mettre des solutions propriétaires sur un Nix, je connais Apple...) sont des
soucis
en [eux-mêmes] ?

On peut en déduire que Postgres est un un
souci en lui même
(j'ai modifié pour corriger la faute), OpenJDK, G++ etc. etc. sont des
soucis
en [eux-mêmes] ? Et tant d'autres, et tant d'autres...

J'ai lu votre texte en lien, globalement l'idée que vous développez est : puisque le matériel n'est pas libre, il ne sert à rien de faire du logiciel libre puisque toute la solution ne sera pas libre et c'est une vision "socialiste" (je résume à grands traits) qui trahit une confrontation idéologique mais qui n'est pas pertinente sur le plan technique. C'est l'argument du "tout ou rien" bien connu en logique et rhétorique : puisqu'on ne peut pas avoir tout, alors autant se résoudre à n'avoir rien. À ce niveau d'argumentation, je me pose des questions. Une pensée nuancée utilise une autre logique : celle de l'incrément. Une solution propriétaire du point de vue du soft et du hard nous fait courir de réels dangers de soumission à des intérêts politiques et économiques opposés aux nôtres, c'est avéré depuis des années. Nous n'avons pas les moyens d'utiliser du hardware libre du moins massivement mais nous avons la possibilité d'utiliser des softs libres en commençant par libérer ce qui est possible et réalisable puis nous verrons s'il convient d'aller plus loin ou pas. Et comment.

C'est un principe systémique : changer un élément d'un système c'est modifier le système beaucoup plus profondément que ce simple changement ne le laissait supposer.

Que l'on soit farouchement opposé au logiciel libre pour des raisons de rentabilité économique c'est compréhensible, mais dans ce cas il faut le dire clairement et ne pas se retrancher derrière des arguments donc la pertinence est douteuse, comme Microsoft l'a fait pendant très longtemps, on se souvient de "Linux est un cancer" qui rappelait la phrase de Staline à propos de son opposant qu'il a fini par faire assassiner : "Trotsky est une vipère lubrique".

Donc, pour l'instant, je peux résumer votre message en "Le logiciel libre est une vipère lubrique". Quelques arguments raisonnables et factuels seraient préférables, le logiciel propriétaire est aussi "une vipère lubrique", c'est une question de point de vue. Mais la raison, elle, suppose que l'on doive penser un peu loin que cela.
6  0 
Avatar de Christophe
Responsable Systèmes https://www.developpez.com
Le 12/04/2026 à 9:50
Je salue la prise de décision. Mais face aux échecs de développement des logiciels de paie des armées, de gestion de plaintes de la police nationale, de RH de l’Éducation Nationale, ne risque-t-on pas, en créant des solutions spécifiques à l'administration française, de rencontrer les même soucis au-delà de la migration vers Linux ?
Si on utilise des équipes efficaces plutôt que payer des consultants à la con ça peut marcher.

Il y a des consultants très bon et efficaces, le prob est plutôt les usines à consulting.
5  0 
Avatar de weed
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 12/04/2026 à 11:59
Citation Envoyé par JackIsJack Voir le message
Je comprends l'impérarif politique mais... Bienvenue en l'enfer.
Un enfer où la rétrocompatibilité n'existe plus, où l'interopérabilité n'existe plus, où l'utilisateur final et ses intérêts n'existent plus...
A quelle enfer penses tu ? Penses-tu à des types de fichier part
Dans un premier temps, il va y avoir une étude qui va être faite pour migrer les solutions vers un format standard du libre. Dans le pire des cas, il y aura toujours des postes sous WIndows en attendant de trouver des solutions.
De plus, il y aura des solutions en mode Web (en "on premise" idéalement, sinon en mode SAAS). Avec ces solutions, un simple navigateur permet d'accéder à l'application, et est donc cross plateforme (à quelques exceptions près)

Citation Envoyé par Play3fr Voir le message
A moins de pouvoir migrer TOUS les PC et TOUS les serveurs, ce qui m'étonnerait, le seul résultat sera un parc hétérogène, avec des Linux bien moins faciles à gérer, tout ça pour pouvoir déclarer publiquement (ou à un directeur qui n'y connaît rien) que la dépendance envers Microsoft a baissé... on en reparlera
Ce serait en effet plus compliqué, mais en effet ce serait une hérésie de tous migrer d'un seul coup. Il y aura toujours des points de blocages sur certains aspects. Donc la méthode la plus efficace est d'y aller et petit à petit, d'être confronter aux problèmes pour pouvoir avancer, et ainsi ne plus dépendre d'une unique entreprise qui est une hérésie totale.
5  0 
Avatar de GregNoSeQue
Nouveau Candidat au Club https://www.developpez.com
Le 13/04/2026 à 10:57
J'avoue qu'en lisant certaines commentaires comme "bienvenue en l'enfer" et la grande peur du manque d'interopérabilité, ça me rappelle des débats identiques dans ma jeunesse (les années 80-90) entre les pourfendeurs (à l'époque) d'Apple ou de Microsoft autour des formats de traitements de texte (la sacrosainte "machine à écrire").

Pour de très nombreux usages, et chaque fois plus nombreux avec les outils SaaS (Cloud ou OnPremise), mis à part la barrière psychologique, passer d'un ordinateur dont l'OS et/ou les logiciels sont fermés à des solutions libres est semblable à changer d'un véhicule d'une marque à une autre: peut-être que quelques commandes ne sont pas au même endroit, mais ça n'oblige pas à repasser son permis ou à emprunter un réseau routier différent.

Oui, il y a (et aura toujours) des problèmes d'interopérabilités entre logiciels, qu'ils soient propriétaires ou ouverts, et même si ils tournent tous sur le même OS (mes collègues qui travaillent dans l'informatique de santé peuvent en témoigner).
La question est si on préfère dépenser notre énergie (et nos deniers) pour suivre des standards "de fait" (comme dans le cas des suites bureautiques les formats Office Open XML qui n'ont d'open que le nom et sont contrôlés par un seul acteur) ou suivre, voire contribuer, à des standards "concertés" (comme les formats OpenDocument) ?

Oui, il a beaucoup de progiciels qui ne tournent que sous un OS, souvent de la famille MS Windows, car l'opportunité de marché des autres OS leur semblent moindre.
Ça me semble donc important que des acteurs "de poids", comme des services étatiques (mais pas que), aident à rééquilibrer/orienter ces marchés.

Pour ceux qui en doutent, parmi l'administration comme ailleurs, il y a des collectifs d'agents qui œuvrent déjà pour un plus grand usage des solutions libres - sans prôner une bascule complète du jour au lendemain.
Par exemple, ces deux émissions du podcast Libre à vous parle de ce sujet:
- #232 - Le collectif Alpes Numérique Libre (21/01/2025) - https://www.libreavous.org/232
- #128 - La politique logiciel libre d’Échirolles (18/01/2022) - https://www.libreavous.org/128
5  0 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 14/04/2026 à 9:53
Citation Envoyé par Access_to_folder Voir le message
Le discours de la souveraineté est assez faussé car nous ne serons jamais souverains pour le hardware, qui surplante le software, que le software soit libre ou propriétaire.
Quand on doit reconstruire une maison, il faut bien recommencer par quelque part !!!

Avec votre état d'esprit, il y a bien longtemps que tous le continent européen de Lisbonne à Moscou parlerait allemand!
5  0 
Avatar de Cpt Anderson
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 14/04/2026 à 15:05
Quid du materiel ? parce que tous les hubs, les routers, etc sont du matos US. Tout du matos Cisco. Va-t-on en changer ?
5  0