IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Red Hat consacre CentOS Stream comme le seul référentiel pour les sources publiques de Red Hat Enterprise Linux (RHEL)
Une décision qui pourrait perturber certains acteurs du monde de l'open source

Le , par Michael Guilloux

25PARTAGES

23  0 
Red Hat vient d'annoncer que CentOS Stream deviendra le seul référentiel des versions publiques du code source lié à Red Hat Enterprise Linux (RHEL). Cette décision, selon l'éditeur de logiciels open source, vise à se concentrer davantage sur CentOS Stream en tant que moteur d'innovation pour Linux d'entreprise. Red Hat estime que l'évolution vers CentOS Stream permet une transparence et une ouverture accrues dans le développement de Red Hat Enterprise Linux. Mais pour plusieurs observateurs, il s'agit d'une décision purement vicieuse ayant pour but d'écarter certains acteurs de la communauté Linux.

CentOS Stream est une distribution Linux développée par le projet CentOS. Il s'agit d'une version en amont (upstream) de Red Hat Enterprise Linux (RHEL). Elle agit comme une vitrine de développement pour les fonctionnalités et les mises à jour futures de RHEL. CentOS Stream offre aux utilisateurs un accès précoce aux nouvelles technologies et innovations introduites dans RHEL. Cela permet également une collaboration plus étroite entre les ingénieurs de Red Hat, les partenaires, les clients et les membres de la communauté CentOS pour tester, intégrer et fournir des retours d'expérience sur les fonctionnalités en cours de développement.

Avant CentOS Stream, Red Hat publiait les sources publiques de RHEL sur git.centos.org. Lorsque le projet CentOS s'est recentré sur CentOS Stream, l'éditeur de logiciels open source a maintenu ces référentiels même si CentOS Linux n'était plus développé à partir de RHEL. Mais ce ne sera plus le cas maintenant que Red Hat a décidé de faire de CentOS Stream le seul référentiel pour les versions publiques du code source liées à Red Hat Enterprise Linux (RHEL). C'est ce qu'on lit dans un billet blog de Red Hat.

Il y a plus de deux ans, Red Hat a introduit CentOS Stream comme point central de collaboration autour de Red Hat Enterprise Linux (RHEL). CentOS Stream réduit la fenêtre de rétroaction entre les ingénieurs de Red Hat et les partenaires, les clients et les communautés, tout en offrant une visibilité encore plus grande sur les prochaines innovations de RHEL. Nous avons connu un grand succès au sein de la communauté des Special Interest Group (SIG) pour aider à intégrer et à apporter plus rapidement de nouvelles technologies. Le SIG Automobile en est un excellent exemple. Les partenaires hardware ont également augmenté leur utilisation de CentOS Stream pour offrir un support plus rapide des nouvelles technologies matérielles. Grâce à CentOS Stream, le développement de Red Hat Enterprise Linux est plus transparent et ouvert que jamais.

Alors que la communauté de CentOS Stream se développe et que le monde des logiciels d'entreprise fait face à de nouvelles dynamiques, nous souhaitons concentrer notre attention sur CentOS Stream en tant que pilier de l'innovation Linux d'entreprise. Nous continuons à investir et à renforcer notre engagement envers CentOS Stream. CentOS Stream deviendra désormais le seul référentiel pour les versions publiques du code source lié à RHEL. Pour les clients et partenaires de Red Hat, le code source restera disponible via le portail client de Red Hat.

Il est important de préciser que ce changement n'entraîne aucun changement au projet CentOS, CentOS Stream ou de la disponibilité des sources pour CentOS Stream ou les SIG CentOS.

Pourquoi effectuer ce changement ?

Avant CentOS Stream, Red Hat publiait les sources publiques de RHEL sur git.centos.org. Lorsque le projet CentOS s'est recentré sur CentOS Stream, nous avons maintenu ces référentiels même si CentOS Linux n'était plus développé à partir de RHEL. L'engagement autour de CentOS Stream, les niveaux d'investissement en ingénierie et les nouvelles priorités que nous traitons pour les clients et partenaires rendent désormais inefficace le maintien de référentiels séparés et redondants. Le code source le plus récent sera toujours disponible via CentOS Stream.

Les clients et partenaires de Red Hat peuvent accéder aux sources de RHEL via les portails client et partenaire, conformément à leur contrat d'abonnement.
Pourquoi c'est un problème pour la communauté

Si cette décision n'est pas surprenante, beaucoup pensent qu'elle risque de perturber certains acteurs du monde de l'open source. En effet, en limitant les sources publiques de RHEL à CentOS Stream, il sera désormais plus difficile pour les distributions communautaires et les distributions Linux d'entreprise dérivées telles qu'Alma Linux, Rocky Linux, Oracle Linux, etc., de fournir des versions entièrement compatibles avec les versions RHEL cibles. Or cette compatibilité stricte est nécessaire pour permettre aux utilisateurs de passer d'une distribution à une autre sans rencontrer de problèmes de compatibilité ou de fonctionnalité.


D'autres internautes, allant dans le même sens, soupçonnent Red Hat de vouloir protéger son business des parasites. Le monde de l'open source en effet souffre depuis toujours du phénomène des parasites technologiques.

Un parasite technologique dans l'open source désigne une entreprise qui tire profit du travail des autres sans apporter de contributions significatives en retour. Ces parasites exploitent les logiciels open source développés par d'autres sans participer activement à la communauté open source ou contribuer au développement. Ils peuvent simplement repackager ou reprendre des logiciels open source existants pour les vendre ou les promouvoir comme leurs propres produits, sans contribuer au développement de l'écosystème open source. Cela va à l'encontre des principes fondamentaux de l'open source qui encouragent la collaboration, le partage des connaissances et la contribution active de la communauté.

Dans le cas de Red Hat, certains internautes pensent que cette décision pourrait cibler Rocky Linux et Alma Linux qui sont considérés comme des parasites, tirant parti du travail de Red Hat sans contribuer.

Source : Red Hat

Et vous ?

Que pensez-vous de la décision de Red Hat ?
Y voyez-vous une volonté de protéger son business contre les parasites technologiques ?
Le phénomène des parasites technologiques dans l'open source, qu'en pensez-vous ?

Voir aussi

La Fondation Rocky annonce la disponibilité de la version 8.4 de Rocky Linux, l'OS conçu pour remplacer CentOS

Lancement d'AlmaLinux, un clone stable de RHEL pour ceux qui aimaient CentOS, l'intérêt est de combler le vide qui sera bientôt laissé par la disparition de CentOS

Red Hat défend sa décision concernant la mort de CentOS et affirme que la version Stream peut couvrir « 95% des charges de travail des utilisateurs actuels »

La distribution CentOS Linux est morte : Red Hat n'investira plus ses ressources pour soutenir le système après 2021, et CentOS Stream, utilisé en amont de RHEL, ne remplacera pas CentOS Linux

Le fondateur de CentOS lance le projet Rocky Linux, le remplaçant de la distribution CentOS Linux qui sera abandonnée par Red Hat fin 2021, mais le projet pourrait ne pas être facile à réaliser

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de rapsys
Membre du Club https://www.developpez.com
Le 13/07/2023 à 10:44
Oracle c'est la société qui a racheté un concurrent à son SGDB pour stopper le développement dessus et capter les clients qui lui échappaient encore.

Il ne faut pas non plus oublier que c'est à cause d'Oracle que Red Hat avait déjà cessé de distribuer le détail des patchs de son noyau linux pour ne fournir qu'un gros patch cumulatif pour leur compliquer le travail de pompe...

Bref, ce que fait Red Hat est mal, mais Oracle c'est encore pire !
3  0 
Avatar de chrtophe
Responsable Systèmes https://www.developpez.com
Le 22/06/2023 à 13:44
Que peut-on faire contre cela ?
Ne pas utiliser de base Redhat
2  0 
Avatar de OrthodoxWindows
Membre expert https://www.developpez.com
Le 07/07/2023 à 14:38
Ah bah voilà, les libristes se rendent compte que Red Hat ne soutient pas le libre

A mettre en relation avec ça : https://www.developpez.net/forums/d2.../#post11704500

Red Hat suspend sa participation financière à la FSF suite au retour de Richard Stallman au conseil d'administration de la FSF,
et lui demande d'apporter des changements dans sa gouvernance
Un commentaire avait été fait sous cet article, qui s'est avéré totalement prémonitoire (l'auteur à supprimé son compte entre temps) :

Red Hat n'est pas citée par la FSF dans la liste des donateurs en 2020. La société semble avoir fait des dons en 2019 et 2018, mais pas en 2017 et 2016.

Les pages dons de la FSF ont au moins le mérite de montrer l'état des forces politiques en présence. Google a fait des dons conséquents à la FSF jusqu'en 2016. 2016, c'est justement l'année où RMS a critiqué le faux libre qui inclut des surcouches propriétaires. Bizarrement, Google n'est plus citée dans la liste des donateurs les années suivantes.

Toujours est-il qu'il faut se méfier de ces fondations américaines dont la survie dépend du bon vouloir de leurs donateurs. Si autant d'organisations ont promptement réagi contre le retour de RMS à la FSF, c'est peut-être aussi pour ne pas contrarier leurs généreux mécènes.
2  0 
Avatar de floyer
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 08/08/2023 à 19:27
La GPL permet de ne distribuer qu’à peu de monde…. Mais ne permet pas d’interdire aux destinataires de redistribuer eux même.
2  0 
Avatar de phil995511
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 22/06/2023 à 13:28
C'est franchement la honte... Que peut-on faire contre cela ?

Interdire l'utilisation commerciale tarifée de Linux ?

Obliger toutes les distributions Linux à être accessibles gratuitement pour tous, contrairement par exemple à RedHat dont le modèle économique fermé ne vise qu'a réaliser des bénéfices financiers importants ce sur le dos de la communauté libre ?

Linux doit rester libre et ne doit pas tomber dans les mains des acteurs commerciaux !!
1  0 
Avatar de nevergonnagiveyouup
Nouveau Candidat au Club https://www.developpez.com
Le 22/06/2023 à 13:46
Red Hat tire pleinement parti de la communauté open source et lui témoigne en retour son appréciation en effectuant de nombreuses contributions sur des technologies essentielles. Contrairement à de nombreux concurrents qui se contentent de profiter de cette communauté et du travail de certification de Red Hat sans jamais rien donner en retour. Je préfère de loin l'approche de Red Hat, qui profite de la communauté open source tout en contribuant généreusement à celle-ci, plutôt que de voir ses bénéfices diminuer et de devoir licencier des personnes qui contribuent activement à l'open source.
1  0 
Avatar de LittleWhite
Responsable 2D/3D/Jeux https://www.developpez.com
Le 12/07/2023 à 21:58
Bonjour,

Pour avoir vu dans changements de licence effectuer par certains projets open source, cela est une chose plutôt compliquée (pour faire bien, c'est-à-dire, aussi légalement que possible). Notamment, il faut :
  • être sur que la nouvelle licence ne sera pas en désaccord avec les bibliothèques utilisées dans le projet, et même, les morceaux de code qui auraient pu être repris d'autres projets ;
  • demandé l'accord à tous les contributeurs du projet

Si vous n'avez pas l'accord ou si une licence est en conflit avec votre nouvelle licence, alors vous devez chercher une bibliothèque de remplacement (cela sera du travail), ou réécrire le code.

Donc, c'est un travail. Et là, je ne parle pas du cas d'un changement de licence sur une bibliothèque, mais sur une application finale. Du coup, j'imagine que cela sera encore plus compliquée pour la bibliothèque. Et puis, vous allez vous faire forké dès que vous allez annoncer votre changement de licence (oh!, mais c'est déjà arrivé et pour des changements moindres (LibreOffice, le drama Audacity...)).

Aussi, je pense que votre proposition va à l'encontre de la philosophie de ce genre de projets. Pourquoi autant de projets sous licence MIT, Apache 2 ou autre. C'est de l'altruisme, sûrement dans l'espoir de voir un monde meilleur. Ces gens savent et ont accepté que oui, leurs contributions gratuites seront un jour ou l'autre utilisées par une grande société et seront même à la source de certaine richesse et ce, peu importe les valeurs morales des utilisateurs.
1  0 
Avatar de Aiekick
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 13/07/2023 à 11:41
ne serait-ce pas le fromage qui dit au camenbert qu'il pu ?
1  0 
Avatar de floyer
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 08/08/2023 à 16:33
C’est vraiment une présentation tronquée de la licence GPL. Elle oblige à rendre les sources accessibles, mais ce n’est pas la seule obligation. L’une des autres obligations est de fournir les versions modifiées avec la licence d’origine (GPL) qui permet explicitement la redistribution. RedHat n’a donc pas le droit de livrer des logiciels GPL en demandant à ses clients de ne pas les redistribuer, de ne pas en dériver des distributions concurrentes (comme AlmaLinux), etc.

Par contre, une distribution est une collection de logiciels dont les licences sont variées. RedHat peut donc interdire la redistribution de certaines parties de RHEL. À regarder licence par licence.

Si c’est bien fait, les logiciels restreints on un fichier «*license*» adapté indiquant les restrictions de distribution.
1  0 
Avatar de Madmac
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 24/06/2023 à 8:08
Citation Envoyé par CaptainDangeax Voir le message
Oui bon tu ne fais pas beaucoup avancer le schmilblick avec ce vieux bug de NVidia. ça arrive tout le temps les installeurs buggués, et nvidia est loin d'être le pire sur le sujet, sans troller
Ce n'était qu'une des conséquences. Toutes les distros qui dépendaient de Debian étaient forcé de créer leur solution pour fournir un GUI pour le root. Cela a tellement causé de problème pour Mint qu'ils se sont tourner vers Ubuntu.

Personnellement quand je dois faire beaucoup d'administration et de compilation, je le fais en root. C'est fou le temp que le peut perdre à ce logger en en sudo.

Citation Envoyé par phil995511 Voir le message
C'est franchement la honte... Que peut-on faire contre cela ?

Interdire l'utilisation commerciale tarifée de Linux ?

Obliger toutes les distributions Linux à être accessibles gratuitement pour tous, contrairement par exemple à RedHat dont le modèle économique fermé ne vise qu'a réaliser des bénéfices financiers importants ce sur le dos de la communauté libre ?

Linux doit rester libre et ne doit pas tomber dans les mains des acteurs commerciaux !!
Ce*n'est pas Linux qui est facturé mais les applis développés par Red Hat. Les versions dérivés font des copies intégrales de Red Hat. C'est comme si OpenSuse se contentait de distribué Suse.

Car à l'exception de Fedora, ce sont des plagiats intégraux. Les Universités ont les moyens de payer pour le support.

Citation Envoyé par darklinux Voir le message
Les grands gagnants vont être Ubuntu et Debian , ils sont stables eux , ne changent pas de politiques commerciales tous les quatre matins ...
Jusqu'au jour ou quelqu'un achetera Debian. Il y a une dangeureuse concentration.

Citation Envoyé par nevergonnagiveyouup Voir le message
Je préfère de loin l'approche de Red Hat, qui profite de la communauté open source tout en contribuant généreusement à celle-ci, plutôt que de voir ses bénéfices diminuer et de devoir licencier des personnes qui contribuent activement à l'open source.
Le problème avec RedHat et Oracle est qu'ils sont trop gourmand pour les licences individuelles. Car il faut-être honnête, même lorsque l'on pait pour le support. Au final, c'est l'utilisateur qui fait le travail de technicien.
0  0